בינתיים, בפלנטה של גיל רונן

נחשו מי עדיין כותב ב-nrg! כן, זה גיל "האשה נמשכת אל מי שמושל בה" רונן:

עליתן עלינו, פמיניסטיות. אנחנו, הגברים הרשעים של מדינת ישראל, חברנו יחד בקנוניה אפלה, לפרנס את נשותינו ואת ילדינו. בחוצפתנו הרבה אנו עובדים מחוץ לבית במשך שעות ארוכות יותר מהנשים (בממוצע), בעבודות קשות ומסוכנות יותר (בממוצע), כדי להביא אוכל לשולחן ולשלם את החשבונות. […]

הזוועה הזו מתרחשת ממש מתחת לאף של כולנו. כלפי חוץ, הנשים שסובלות מבעל המשמש כמפרנס עיקרי יכולות להיראות שלוות, מטופחות ומאושרות. אבל אנחנו יודעים שבתוך כל אישה כזו מסתתרת שפחה מודרת ומושתקת, שבעלה לא נותן לה לשבת במקומו מאחורי ההגה של המונית או של הסמיטריילר, או להיתלות לצדו מאחורי משאית הזבל, או לבלות איתו באתרי בנייה וחקלאות מבוקר עד ערב, לצד עובדיו המיוזעים.

הפעם, גיל "היא רוצה שהוא יגיח מהאפילה, יהפוך אותה, יבעל אותה" רונן רוצה להסביר לנשי ישראל שהתעמולה הפמיניסטית משקרת להן, ולמעשה הן אינן מופלות בשכר. נהפוך הוא — הן מופלות לטובה מהנורמות שמאפשרות להן לשבת בבית ולטפח את ציפורניהן בזמן שהגבר המסוקס שלהן עובד "באתרי בנייה וחקלאות מבוקר ועד ערב".

חשוב לזכור שהפער בין גברים לנשים הוא פער בשכר הממוצע ברמה הכלל-מגדרית. לא מדובר באפליה של אחד על אחד בשתי משרות זהות, כפי שהתועמלניות הפמיניסטיות אוהבות לטעון. הפער נובע, רובו ככולו, מזה שגברים פשוט עובדים (בממוצע) יותר שעות, יותר לילות ויותר שבתות, ועושים יותר עבודות מסוכנות – בין היתר משום שחונכו לראות בעצמם מפרנסים אחראים. […]

הכי קל הרי לכעוס על הגברים ולפרוק עליהם באלימות חקיקתית-עיתונאית-משטרתית את כל התסכולים. אנחנו לא נחזיר לכן באותו מטבע, כי האינסטינקט הגברי שלנו אומר לנו שאתן זקוקות להגנה שלנו ושאסור לנו לתקוף אתכן.

לא מפריע לי שמר "נהמות הפינאלה של המשגל" עדיין יורק את אותו הבולשיט, עדיין מקשקש טיעונים שהופרכו מזמן, עדיין חושף בחוסר מודעות עצמית מביך את האובססיה שלו לדמות הגבר השרירי וההרואי, המסוקס והמיוזע. כל זה מקסימום משעשע.

מפריע לי שנרג' מעריב רואה לנכון לפרסם שוב ושוב את שירי הקינה הפתטיים האלה על מותם של ימי הביניים רק משום שהם מוגשים לו (אני מניחה) בחינם. באמת אין שום רף? אין איזו קרקע מתחת לערימת הדומן שמתחת לעובש בלמטה של החבית? אם העיתון כולו ממילא עומד להיסגר בעוד יומיים, לא עדיף להתפגר עם מצפון נקי?

מסתבר שלא. הנה טעימה מהתגובות, שמתפרסמות, יש לציין, רק לאחר בדיקה ואישור של מערכת נרג':

[קישור לכתבה]

מודעות פרסומת

64 מחשבות על “בינתיים, בפלנטה של גיל רונן

  1. שנים קראתי כתבות בסגנון וחשבתי שאני המשוגעת, שאשכרה מתעצבנת ומאדימה כל פעם שאני רואה עוד כתבה שמסבירה לי כמה אני אפס. הרי הכתבות האלו מתפרסמות בכל מקום, אז כנראה שככה זה וזהו. הבלוג שלך עזר לי להפנים את העובדה שלא אני המשוגעת במקרה הזה, אז תודה רבה רבה ומי ייתן ולא תצטרכי לקרוא עוד כתבה של גיל רונן לעולם.

  2. אני חושב שמה שבאמת מדהים פה זה שגיל רונן מוצא זמן לכתוב את כל המאמרים האלה בין כל עבודות הבנייה והחקלאות המסוכנות שהוא עובד בהן! אה, הוא לא עובד בעבודות בנייה וחקלאות מסוכנות? הוא מתפרנס מלכתוב טורים מחורבנים לאתר על סף פשיטת רגל? בדיוק לפי מודל המפרנס האחראי שעליו הוא גדל, ממש בית קטן בערבה ):

    • האמת, מתחת לכל השטויות והבכיינות במאמרו של מר חצרוני, מסתתרת טענה די צודקת ונכונה – אם מחילים את חוק גיוס החובה על המגזרים שעד כה היו פטורים מכך (הגיע הזמן באמת), אזי יש להחיל אותו גם על נשות המגזרים המדוברים: חרדיות, ערביות, דרוזיות, בדואיות, נוצריות וצ'רקסיות. מתן פטור משירות חובה מטעמי דת גזע או מין (ובמקרה שלהן – שלושתם) מהווה אפליה בוטה ובלתי צודקת בעליל. כמילואימניקית פעילה אני מסכימה לחלוטין עם טענותיו של מר חצרוני. לגבי האופן המטופש היבבני והעלק-פמיניסטי (באגורה) בו הוא שטח אותן במאמרו – נו, זה כבר סיפור אחר.

  3. "הכי קל הרי לכעוס על הגברים ולפרוק עליהם באלימות חקיקתית-עיתונאית-משטרתית את כל התסכולים. אנחנו לא נחזיר לכן באותו מטבע, כי האינסטינקט הגברי שלנו אומר לנו שאתן זקוקות להגנה שלנו ושאסור לנו לתקוף אתכן."

    הוא פספס את הצילומים בהם שוטר חונק מפגינה, שוטר מושך בשער מפגינה, שוטרים מתנפלים על דפני ליף וכו'?

    אולי יהיה נחמד לגור בפלנטה של גיל רונן, שם גברים לא מתנהגים באלימות כלפי נשים.

    • כנראה שהאינסטינקט הגברי שהוא מדבר עליו לא מאוד נפוץ, מכיוון שכל אישה שלישית בישראל עברה אונס, וכל אישה עברה הטרדה מינית. אז נכון, זה ממש לא אומר שכל הגברים מטרידנים (יש כמה עם הספק מאוד מרשים), ומצד שני, אפילו בני סלע לא יכול לקחת קרדיט על הנתונים האלו לבדו.
      וחוץ מזה – אני לא מכירה הגדרה יותר מדויקת לטורים של גיל רונן מאשר "לכעוס על הנשים ולפרוק עליהן באלימות "עיתונאית" את כל התסכולים", אז כנראה שגם אצלו האינסטינקט המגונן הזה לא במיטבו.

  4. במקרה של גיל רונן נדמה לי שמה שדרוש כאן זה איש מקצוע רציני ואחראי מתחום בריאות הנפש. אבל עד שזה יקרה הטיפול ההולם ביותר למקרה הטרגי הזה הינו, לעניות דעתי, התעלמות, התעלמות, התעלמות.
    מיזוגנים בורים וכסילים שורצים בכל מקום, הם לכל היותר אתנחתא קומית. הבעייה היא כמובן Nrg. צריך לחשוב על חרם קוראות של Nrg, ובהזדמנות זאת אולי גם לצרף לחרם את האתר הפורנוגרפי Ynet.

  5. אחח… זה כבר כל כך עצוב שזה כבר לא מצחיק.
    דורה, גיל רונן מייאש אותי. לא משנה כמה נצחק עליהם ונרד עליהם, ונרגיש טוב יותר בגלל שהם מטומטמים, לפעמים הטמטום שלהם יכול להיות מכאיב.
    או שסתם זה מצב הרוח של אחרי המבחנים, שעודף הטוסטסטרון שלא צריך להיות אצל אישה, כי מה היא צריכה מוח?, משפיע עלי.

    • ושנפנה לעוד 300 מחקרים אחרים, שהראו בדיוק את ההיפך? שגם ללא ילדים, יש הפרשי שכר בין נשים לגברים? שהשכר לשעה של נשים נמוך בכ-20% מזה של גברים? או שנסמוך על זה שאתה יודע לחפש gender pay gap בגוגל סקולר, ולא נאלץ להסתמך על כתבות בעיתון?

      • מחקרים פמיניסטיים זה לא אותו הדבר כמו מחקרים. מחקרים פמיניסטיים ממומנים מראש להשגת מטרה X ושום דבר אחר לא יקבל אגורה. ומי שיגיד מילה נגד ה-dogma, ישסו בו עסקנית זוטרה עם בלוג ומישהי תכתוב שם תיאורים גראפיים על איך שהיא תחתוך לו את הבולבול.

        • וואו, הבאת מחקר שלא מניח שום הנחות מראש ובא בראש פתוח לבדוק את העובדות כהווייתן, חוץ מזה שהוא בוחר בפינצטה את המדגם שלו (רווקים ורווקות עירוניים/ות ללא ילדים בגילאי 22-30), או במילים אחרות, מסמן את המטרה מסביב לחץ. נראה לי ששכנעת אותי.
          ודרך אגב, הוא נערך ע"י חברת ייעוץ שמתמחה בשיווק מוזיאונים.

        • בניגוד למחקרים שוביניסטיים, שהם כידוע אובייקטיביים ומדעיים לחלוטין. הרי גברים, בניגוד לנשים, הם יצורים מדעיים ורציונליים, ולכן כל מחקר שיש לו קשר כלשהו לנשים (גם אם המראיינת הטלפונית במקרה היתה אישה וזה הכל) הינו גבב רגשות מתפרץ ולא אמין.

    • הבעיה על להגיב עניינית לדברים כאלה היא שלאנשים קשה לחזור שוב ושוב על המובן מאליו, כשהצד השני מתנהג כמו קיר לבנים אבל הנה, עניינית:

      1. התמונה שהוא מצייר של גבר מיוזע שעובר בעבודת כפיים כדי "לקחת את הנשים והילדים שלהם לטיולים" זאת פנטזיה נחמדה בראש שלי גיל רונן. כי תא משפחתי של יותר מילד אחד לא יכול להתקיים ממפרנס יחיד בכלכלה הנוכחית, או מקסימום להתקיים בעוני נורא, [ובאופן אישי כל מי שאני מכירה שבעלה עובד במחלקת התברואה של העיריה אלו ש"נתלים על משאית הזבל" עובדות יותר שעות מהבעלים שלהן כי זאת עבודה שמתחילה בחמש בבוקר ונגמרת בתשע בסך הכל].

      2.ראיית העולם שלו מאוד מצומצמת ונוגעת לסוג המאוד מאוד ספיציפי של משפחות עם ילדים בהם הבעל עובד באתר בניה עם עובדיו המיוזעים[עובדים זרים מהמזרח במקרה של חקלאות או ערבים בבניין, בדרך כלל, לא בעלי משפחות ישראלים שעליהם הוא מדבר]. האם עבודה במשרד ממוזג או במסעדה זאת לא עבודה מספיק גברית לדעתו של גיל רונן או שפשוט מספר הגברים שעובדים במשרדים, בעבודות שנשים יכולות לעבוד בהם בדיוק באותה מידה, זניח לדעתו ולכן לא רלוונטי?

      3. יש אנשים שגיל רונן לא אוהב, ולכן מתעלם לחלוטין מקיומם, וזה חבל מאוד כי סוג הנשים שרוצה שוויון בשכר הן ברובן לא נשים של גברים שמרוויחים בעבודות כפיים מספיק כדי לפרנס משפחה שלמה ושאוהבים לקנות להן את כל מה שהן רוצות וצריכות בלי שזה יהיה אישיו.

      נשים לא נשואות, זוגות צעירים [או שלא] בהם הבעל פשוט לא מרוויח הרבה, נשים ללא ילדים שאין להן מה לעשות בבית כל היום ורוצות, רחמנא לצלן, חיים משל עצמן. גרושות, אלמנות, או נשים חרדיות שהן המפרנסות היחידות לכמות גדולה של ילדים+בעל תלמיד ישיבה, כל אלה חלקים ענקיים באוכלוסיה שגיל רונן פשוט לא חושב זקוקים להתייחסות, אז הוא פותר את כל מי שרוצה שוויון בשכר בתור פמיניסטית שיושבת בבית ומטפחת את עצמה בזמן שבעלה מרוויח במאמץ את על הכסף של משק הבית לבדו. ועוד מעזה להתלונן. אז כן, אם זה היה המקרה זה היה יכול להיות מרגיז, אבל זה לא.

      4. "האינסטינקט הגברי שגורם לכל הגברים שנשים זקוקות להגנה ומונע מהן לתקוף אותן", פשוט לא קיים. הגברים הנחמדים והלא אלימים נחמדים ולא אלימים בזכות עצמם, והם קיימים בערך באותם אחוזים של נשים נחמדות ולא אלימות. אל תגיד לי שאני צריכה לשים פה לינקים שיוכיחו שאלימות של גברים נגד נשים -קיימת-?

      5. הכתבה מתחילה מ"נשים לא צריכות שוויון בשכר כי גברים עושים בשבילן את כל העבודה בכל מקרה", אבל מהר מאוד עוברת ל"אה, וחוסר והשוויון בכלל לא קיים". אין לי סטטיסטיקה ומספרים, אבל אני אברר את העניין. אבל העמדה של הכותב לא באה ממקום של "אם יש אפליה צריך לתקן אותה" אלא "נשים בכלל לא היו אמורות לעבוד מלכתחילה, והעובדה שהן לא מצליחות להתמיד במשרה בגלל כל ההפסקות האלה שהן לוקחות לטפל בילדים, היא ההוכחה לכך". חוץ מזה שכמובן אפשר להתעלם לחלוטין מגורמים של סיבה ותוצאה, נניח, שאם גברים היו יכולים לקחת חופשת לידה מהעבודה לטפל בתינוק שלהם שרק נולד, אולי פחות נשים היו עושות את זה?

      6.אחרון חביב. הכתבה חוטאת בקטע הזה של "מה שנכון לגבי נכון לגבי כולם!" גיל רונן לא חושב "אני אוהב להיות שולט במיטה", הוא חושב "כל הגברים הם שולטים במיטה וכל הנשים אוהבות להיות נשלטות ומי שאומרת שלא משקרת לעולם ולעצמה".
      גם כאן, הוא לא חושב "התא המשפחתי האידאלי עבורי הוא אחד בו אני עובד כל היום וחוזר הביתה לאישה שמגדלת את הילדים ומטפלת במשק הבית" הוא חושב "כל הגברים צריכים לצאת מהבית ולעבוד כמה שיותר, ולספק את כל הצרכים של כל הנשים, ושלא יתלוננו אלו, על זה ש"קונים להן מכוניות ומשלמים להן את שכר הדירה" כל מי שסוג התא המשפחתי הזה מתאים לו, הבעיה היא בו."

      מספיק ענייני?
      [אני לא דורה. אני גם לא מתיימרת לדבר בשם נשים שהן לא אני.]

      • עד כמה שהבנתי, הטיעון העיקרי של מר רונן הוא שאין אפליה בשכר. עובדים המבצעים אותה עבודה משתכרים אותו שכר ללא קשר למגדרם.
        כקבוצה, הגברים עובדים יותר שעות ולכן שכרם גבוה יותר. בנוסף – הוא מציין שנשים מקבלות זיכוי גדול יותר ממס.

        האם הטיעונים הללו נכונים, מבלי קשר למה שהוא כתב בעבר?

          • תודה על הפירוט. היות שאני קצת איטי, אולי בכל זאת תוכלי להעשיר אותנו בדוגמא כלשהי לעבודה שבה גבר ואשה עובדים באותה צורה ומקבלים שכר שונה?

            • סטסטיסטיקה לא עובדת ככה. אם תמצא אשה מסוימת שמרויחה פחות מגבר מסוים באותה מקצוע, באותה דרגה ועם אותו וותק, זה לא מוכיח כלום כי אולי זה מקרה. מסתכלים על אוסף נתונים רחב, ומוצאים בו מגמות. כבר שיתפתי כאן למעלה מקור:
              http://en.wikipedia.org/wiki/Gender_pay_gap

              • מי מדבר על סטטיסטיקה? מוסכם על הכל שסטטיסטית נשים משתכרות פחות מגברים. טענתו של מר רונן שהסטטיסטיקה אינה משקפת את המצב האמיתי, היות שהנתונים שעליהם היא נסמכת אינם כלל הנתונים הרלוונטיים.

                במקור אליו אתה מפנה כתוב כך:

                ‎There is a debate to what extent this is the result of gender differences, implicit discrimination due to lifestyle choices (e.g., number of hours worked, need for maternity leave), or because of explicit discrimination.

                • ומיד בהמשך:
                  However, a 2010 report by the European Foundation for the Improvement of Living and Working Conditions, for example, pointed out that "interpreting the adjusted gap as being the only discriminatory component falls short of the reality.
                  לא הגעת לשם?

                  • ואיך בדיוק אתה מתרגם את המשפט הזה? אני גר בארה"ב רק 19 שנים, אז האנגלית שלי עוד לא משהו, אבל להבנתי זה אומר שאפליה בשכר היא לא האפליה היחידה, כלומר יש אפליה בשכר אבל יש גם אפליות אחרות.

                    • התגובה היתה אליי? נראה לי שאנחנו מסכימים פחות או יותר, התגובה שלי הופנתה לאנונימי.
                      לשאלתך, באנגלית הלבנטינית שלי הבנתי שהמשפט אומר שהאפקט שנתלה בו רונן אכן קיים, אבל לא מסביר לבדו את הפער בשכר (וזה מבלי להתייחס לכך שהתופעה הנ"ל בעצמה מהווה חלק מהאפלייה).
                      בכל מקרה, בהצלחה בארה"ב וכל זה.

            • קודם כל כן. למשל http://www.calcalist.co.il/world/articles/0,7340,L-3530069,00.html.זה לא היחיד, יש לא מעט מחקרים שמראים בדיוק את זה.
              שנית, זו היתממות לחשוב שאם החברה דוחפת נשים לעבוד פחות שעות (כדי לטפל במשפחה, שזה כמובן תפקיד נשי – יש משרת אם, אין משרת אב) או במקצועות עם שעות קצרות יותר (הנחשבים מקצועות "נשיים" כמו הוראה, למשל), אז הכול בסדר – זה הנשים בחרו לעבוד פחות ולכן מגיע להן להרוויח פחות.
              ולבסוף, אולי תבקש ראיות ממי שהעלה את הטענה המקורית? או שדבריו של רועה החזירים הלז הם מים חיים הנשתים בצמא וללא כל ביקורת, ואילו דבריה של דורה דורשים מובאות והוכחות וראיות בלי קץ?

              • הכתבה שאתה מפנה אליה (קישור מדוייק: http://www.calcalist.co.il/world/articles/0,7340,L-3530069,00.html ) ממש לא מראה את מה שאתה מתיימר להראות. מה שכתוב בה הוא שגם בבריטניה, שכר מנהל ממוצע גבוה משכר מנהלת ממוצע. אני שאלתי אם באותו ארגון יש מקרה שבו שני אנשים מבצעים תפקיד דומה באותו היקף משרה ובכל זאת שכרם שונה.

                כנראה שאין.

            • מימי נידם הייתה מוכרת בחנות למוצרי חשמל והרוויחה פחות מארבעת המוכרים הגברים באותה חנות. גם כשהרשת טענה שהמוכרים מרוויחים יותר כי הם בעלי מאפיינים שונים, עדיין יצא שמול המוכר הגבר שהמאפיינים שלו היו דומים לשל נידם היא הרוויחה פחות.

              (לינק לפסק הדין אין לי, אבל לכתבה שמזכירה אותו, כן – http://www.haaretz.co.il/misc/1.929938 )

              דוגמא מספיק קונקרטית?

              • דוגמא קונקרטית ואפילו טובה. מה שכתוב שם הוא שעסק פרטי קטן הפלה בין עובדיו ונענש על ידי בית המשפט. בצדק.

                אני עובד עשרות שנים אצל מעסיקים ציבוריים ומעולם לא נתקלתי באפליית שכר מגדרית. אני מסיק שהכלל הוא שאין אפליה, וכשיש – בית המשפט מתערב.
                עדיין מה שמר רונן כותב הוא נכון.

                בקרב מעסיקים קטנים יתכנו עיוותים רבים על רקע מגדרי, עדתי או לאומי, ואפליה זו היא פסולה. זה לא מעיד על הכלל.

                • א, אני הגבתי באופן ישיר למשפט: "אני שאלתי אם באותו ארגון יש מקרה שבו שני אנשים מבצעים תפקיד דומה באותו היקף משרה ובכל זאת שכרם שונה. כנראה שאין."
                  כך שקודם כל "הוכחתי" שמקרה כזה קיים.
                  ב, להטיל ספק בסטטיסטיקות, לבקש דוגמא ספיציפית ואז לטעון שהיא לא משקפת זה מעט, איך לומר, מעלה את התחושה שאתה בעיקר מחפש חיזוק למה שאתה מאמין בו. זה בסדר, כמובן, רובנו מחפשים חיזוקים לעמדות שלנו, פשוט בשלב מסוים זה מתחיל להראות יותר כמו עצימת עינים מאשר כל דבר אחר.

                • אומרים לך שמקרה יחיד לא מוכיח כלום, זה הסטטיסטיקה שחשובה. אבל אתה מתעקש על מקרה בודד. אז נותנים לך. אז אתה אומר שזה לא מוכיח כלום, כי זה רק בעסקים קטנים. אני לא מכיר את הנתונים לארץ, אבל בארה"ב 45% מהמועסקים עובדים בעסקים קטנים, אז אפילו אם האפליה היא רק שם, זאת אפליה משמעותית.

                  אבל שוב, לעצם הענין, קשה להוכיח אפליה במקרה בודד – אולי באמת הגבר במקרה הספציפי יותר מוצלח, ולכן מגיע לו יותר. אבל אם הנתונים מראים שבמעמד דומה גברים מרוויחים בממוצע יותר לשעה, אז באמת שלא נשאר על מה להתווכח. אבל מצד שני אני סומך עליך שתמצא משהו.

                • בבקשה, דוגמא גם של עסק פרטי גדול:
                  אורית גורן עבדה ב"הום סנטר" כיועצת במחלקת כלי עבודה. קצת אחרי שהתחילה לעבוד הסתבר לה שקולגה שלה, שעושה את אותה העבודה, מרוויח 6,000 ש"ח בזמן שהיא הרוויחה 3,500 ש"ח בלבד – פער של 35%(!)

                  (הפעם דווקא מצאתי קישור לפסק הדין עצמו – http://elyon1.court.gov.il/files/11/580/017/n05/11017580.n05.htm)

                  • תודה. וגם אם זה נראה כמו האכלת הטרול, זה עדיין טוב לראות את הדוגמאות מדי פעם. אם היה לי כוח וזמן הייתי מתחיל לרכז את כל הלינקים במקום אחד, כדי שאפשר יהיה לענות מהר, ואפילו לטרולים.

                  • וולמרט הפלתה באופן עקבי את עובדותיה בשכר.
                    http://www.huffingtonpost.com/2011/10/27/walmart-faces-lawsuit-alleging-gender-discrimination-in-california-stores_n_1035916.html

                    אני גם רוצה להוסיף שבתור מישהי שעבדה בסטארבקס, ראיתי אפליה ברורה. אישה שנבחה הוראות על חבריה לעבודה זכתה להתעלמות, גבר שנבח הוראות על חבריו לעבודה (אפילו אם הוא לא היה בכיר מהם) נתפס ע"י ההנהלה כטוב בניהול ודומיננטי וקודם תוך תקופה קצרה. רוב העובדים הגברים קודמו מהר מאוד ונשים היו ממש צריכות לבקש קידום (הוא לא הוצע להן) ומעט מאוד קיבלו אותו.

                  • זוהי תביעה *לא* החלטת בימ"ש. זכור לי שאת התביעה המקורית ביהמ"ש העליון דחה.

                    • לא ברור לי למה אתה צריך להסתמך על זכרונך כשאני מצרפת קישור לפסק הדין הארוך והמאד ברור של העליון. אני לעומתך לא הסתמכתי על זכרוני אלא עברתי שוב על תיאור העבודות בפסק הדין, כפי שמציגה אותן ביניש:
                      גורן תבעה לפי חוק שכר שווה לעובד ולעובדת ולפי חוק שוויון הזדמנויות בעבודה. ביה"ד לעבודה קיבל את טענותיה, והום סנטר ערעור לבית הדין הארצי. ביה"ד הארצי אישר את הטענות בדבר הפרת חוק שכר שווה, אבל קבע שבנסיבות המקרה אין להעניק פיצוים לפי חוק שוויון הזדמנויות.
                      על כך הוגשה עתירה לבגץ (הדרך לערער על החלטות ביה"ד הארצי).
                      בגץ קיבל את העתירה ודחה את עמדת הום-סנטר לפיה היתה רשאית לשלם לעובדת שכר נמוך מזה של עמיתה הגבר רק בשל כך שמלכתחילה דרשה העובדת שכר נמוך יותר.

        • עד כמה שהבנתי, "מר" רונן לא הביא ולו ראיה אחת לדברים הללו, שאינם נכונים. אבל אני מניח שאילו "מר" רונן היה כותב שלילה הוא יום, היית דורש מדורה ראיות שאין זה כך. סולפסיזם זה קשקוש.

            • כזה מסכן. מה הוא בסך הכל עשה? קמפיין של שנים רבות נגד זכויות שוות לנשים ובעד חזרה למצב שבו נשים יושבות בבית ומגדלות את הילדים (לכך הן מוכשרות נפשית וגופנית, לשיטתו)? קריאות להשתקה בכוח של נשים פוליטיות, בהתבסס על התאוריה שנשים רוצות שגברים ישלטו עליהן ויאנסו אותן, הן בסקס והן בחיים? פיתוח והפצת תעמולה הזויה על המחתרת הפמיניסטית שונאת הגברים שהשתלטה על המדינה?

              כזה איש הגיוני ומפוכח וכל כך מתנכלים לו.

              • ואסור לשכוח , כמובן, שאותו אדם מכנה את עצמו "יו"ר ארגון שדולת המשפחה" (אה?!) כמובן שהמעמד המחייב ("שידול למשפחתיות") לא הפריע לו כלל לכתוב מאמר שכל מטרתו לשדל גברים שלא להתחתן. אכן, הגיון הוא שמו האמצעי.

        • בדוק את הלינק שנתתי למטה. השכר לשעה הוא מה שמודדים, לא המשכורת החודשית. לא יודע מאיפה בדיוק הוא הוציא את ה"טיעון" הזה. יש לי השערה, אבל לא אפרט אותה מפאת כבוד האכסניה.

      • אם ככה ברור שיש מחלוקת רצינית לגבי פער השכר וברור שמבחינת הפמיניסטיות אסור אפילו להזכיר שקיימת מחלוקת.

        • אני יכולה לספר לך שכשאני רואה מאמרים שתוכנם "טיעון פמיניסטי נפוץ זה וזה הוא שגוי", וזהו, אני לא מפרסמת אותם בבלוג, גם אם הם ממש מעצבנים אותי, סתם כי אני לא רואה בזה סקסיזם. אבל אם יש בהם שנאת נשים (כמו כאן), אז יש.

          אבל יכול להיות שאני לא מייצגת את "הפמיניסטיות". לא יודעת. אני אולי לא מעורה בפרוטוקולים של זקנות ציון כמוך.

  6. פינגבק: לא ידעתי שהוא אנס « הלא אנושית מהר כרוב

  7. אני קורא את הפוסט, קורא את התגובות ולא מוצא התייחסות עניינית אחת לנכתב
    אז נכון, זה נורא כיף לעשות אמבוש על גיל רונן אבל אולי בכל זאת התייחסות ממשית לדבריו בלי להפוך אותו לאבק?
    (אני לא צריך הסבר לתגובות, רק התייחסות עניינית לכתובים ולא לכותב)

    • דווקא קתרינה ג'וזפינה השקיעה למעלה, אבל בגדול, חשוב לי להגיד שאחת המטרות של פרובוקטורים סקסיסטיים היא סוג של התשה — לגרור פמיניסטיות וסתם אנשים נורמליים לדיונים בלתי פוסקים על דברים בסיסיים, לפעמים במסווה של "אבל למה את לא מסבירה לי בסבלנות, את רוצה לחנך את הציבור, לא?". זה טרולינג, רק לא טרולינג של אתר אחד, אלא טרולינג של כל המציאות. אז בבלוג הזה אני לא ששה להאכיל את זה, ובכלל אני מניחה שכולנו סגורים על זה שיש אפליה, שאונס נשאר אונס גם אם היא לבשה שמלה קצרה, וכדומה. אפשר כמובן תמיד לדון על הפרטים, אבל המטרה בלהביא טקסטים של גיל רונן היא לא להתעמק כל פעם מחדש בזבל שכתוב בהם אלא להראות שהם מתפרסמים, כמו שאם הייתי מפיצה לינק למאמרים של כותב אנטישמי בעיתון בריטי נניח, לא הייתי רואה צורך להסביר ולהביא ראיות שיהודים לא שולטים בסתר על העולם.

      • פתרון אחר לבעיה הזאת היא לתת לינקים. זה לא דורש הרבה זמן, וזה מאפשר לצופים חפים מפשע שבאמת לא יודעים אם היהודים שולטים בעולם או לא לבדוק לבד את הנתונים. הנה מקום טוב להתחיל:

        http://en.wikipedia.org/wiki/Gender_pay_gap
        קל לראות שהנתונים לא באים ממחלקות למגדר באקדמיה אלא מגופי מחקר רשמיים לעניני כלכלה, שכידוע לא נאשמים בד"כ בשמאלנות יתרה.

        לא היה לי כוח לחפש, אבל אני מניח שמישהו כבר כתב תשובה מפורטת ומבוססת אי שם לטענות החוזרות של הרוננים למיניהם, ובהזדמנות אפשר למצוא כזה ולרפרר לשם.

    • כל מה שדורה אמרה, וגם, זה סופר-לא-מנומס בעיניי לכתוב "אני לא מוצא התייחסות עניינית אחת" אחרי התגובה המושקעת של קתרינה ג'וזפינה שטרחה והסבירה היטב את המובן מאליו. אבל זה משקף יפה את ההתעלמות שלכם מהמציאות הבולטת והברורה.

      • לא רק שזה לא מנומס, זה מתמם ומבטל ומעמיד פנים. לא יודע משהו על גברים ונשים בעולם? צא ולמד. לחגוג את הבורות שלך ועוד להתייחס אליה כמשהו שכולנו צריכות לטפל בו זה ממש דבילי. כל הידע נמצא שם, והוא נגיש לכולם. אף אחת כאן היא לא המזכירה שלך ולא חייבת להגיש לך תקציר מנהלים.

  8. אני מתחיל לחשוב שיש אפשרות שגיל רונן הוא שם עט של איזהשהו סטנד-אפיסט, שעושה ממני צחוק- הוא כותב את הטקסטים ההזויים האלה ואחר כך יושב עם החבר'ה שלו ונקרע מצחוק מהתגובות.

כתיבת תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s